Le harcèlement au travail

ht1

Harcèlement au travail
Amalgame entre acheter et employer

C’est-à-dire entre s’acheter une personne (voir un bien marchand, une présence qu’il faut posséder à mort pour atteindre leur objectif pour se sentir ainsi puissant ou être capable d’atteindre leur objectif personnel … c’est-à-dire d’avoir le “gain” qu’ils se sont mis en tête d’avoir, pour se faire avancer, marcher dans leur tête … et ainsi pouvoir devenir culte). Il y a donc un amalgame entre s’acheter une personne et le fait d’employer une personne. Pour respecter ainsi, la personne ou la dimension humaine des choses. Et cela malgré la suggestion d’une charge de travail ou d’une exigence professionnelle. Une nécessité qui irait à l’encontre de la vie, ou de la raison en soi … au sens et au fait, d’être carné (d’être humain pour être dans la traite l’être humain ; le mal dans l’idée d’un “profit” personnel. Pour ne pas réduire ainsi la vie à un objet ou à une variable réduite au fait de pouvoir obtenir “gain” de cause ou de se faire vivre un drame personnel sans arrivée à faire travailler les gens afin d’avoir une chance de devenir culte (c’est à dire de ne pas se faire rater leur vie dans leur tête ; avoir une sucess story). Tout en sachant que le but d’une vie est de réussir à mourir de sa personne et cela sans voir le bien ou le mal. Car du fait d’être carné, avec le temps l’énergie fera soit face au fait de partir ou alors de voir la mort (de n’être pas si bien que cela malgré la suggestion d’être célèbre ou totem). Dans le fait qu’une personne cherche à transformer en or tout ce qu’elle entreprend, c’est à dire de réussir tout ce qu’elle fait … alors en cas de succès … elle ne pourra pas accepter la suggestion d’une fin de vie. Pour tenter de reprendre le pouvoir dans sa tête ou de rendre le monde parfait selon elle (c’est à dire sans fin) ; ou alors de mettre fin à ses jours (car cette idée lui sera insupportable).

Amalgame entre un « bien » ou le moyen pour accéder à ce qu’une personne s’imagine être le bien absolu ou le but d’une vie. C’est à dire de pouvoir avoir la vie sauve, en éludant la personne, l’affect ou l’aspect émotionnel de la personne. Le propre d’occulter une vie ou le libre arbitre pour se sentir fort (y arriver dans la vie). Et rendre ainsi incapable ou inepte une personne. Une personne rendue incapable du fait d’être possédé (et non employé) au point de ne plus pouvoir l’exprimer, ou s’exprimer ce qui leur renvoie la suggestion d’un pouvoir personnelle sur la vie (et ainsi de devenir culte, supérieur à la vie ou de pouvoir être ôté d’une fin de vie … dans leur tête, ils ont le pouvoir ou la preuve d’être supérieur aux autres).

Un amalgame entre acheter une personne dans l’idée d’y arrivée dans la vie ou ce qu’elle n’arrive pas à saisir au delà d’un “gain” ou d’une “perte” de pouvoir personnel. Pour ainsi arrivée à faire leur vie (impression), c’est à dire au résultat ou à ce pourquoi la personne a été embauchée (rapidement). Pour attendre un résultat et non plus voir, respecter la personne. Une présence qui est seulement réduite à un objet. Un objet condition au sujet qui les obsède, possède et rémunère (leur donne le change ou l’impression de “gagner” leur vie). Qui est de réussir leur vie. Pour prévaloir alors le résultat à l’échange ou à la vie (la fin  rester en vie, justifiant les moyens). Par peur de perdre du temps et ainsi le change (tout crédit). Sauf qu’avec le temps si la personne tient plus à sa personne qu’à la vérité, alors elle tue, ment ou casse du sucre sur le dos des autres pour rester sûr d’elle (ou dans leur sujet ; c’est à dire égoïste ou sans conscience d’exister sans faire marcher le monde dans l’idée d’un “gain”). Afin de ne pas se croire incapable de réussir leur vie, c’est à dire se sentir vexé personnellement ou être une personne finie (vraiment mal et pour cause ; car le fait d’être en vie et cela malgré les loi qui suggère que l’ego est supérieur à la vie, est de mourir de leur personne pour se révéler ces choses là … et de sauver leur personne afin de pouvoir devenir culte ou se préserver de l’idée d’une fin de vie). Pour être ainsi mal, du fait de ne pas pouvoir avoir ce qu’elles veulent ou ne plus pouvoir posséder une personne dans l’idée de l’employer ou d’être dans leurs droits ; car seul le résultat … compte pour elles ou pour rester “bien”, c’est à dire se sentir être capable de devenir culte ou une personne importante ).
Il est alors question du rapport d’une énergie incarnée avec l’ordre en soi, et ainsi avec le temps. Celui de leur vie ou de leur conception d’être le temps et ainsi de la vie (d’elle en soi). C’est à dire d’elle à travers ce qui deviendra pour elle, la vie … toute leur vie et ainsi leur emploi du temps (vision des choses et par extension objectif dans la vie ; vision des choses… d’à venir). Pour avoir une notion de soi et ainsi une charge de travail ou une distance … un rapport aux choses pour se grandir personnellement ou mourir de leur personne (sans mourir en soi, mais tout au contraire se révéler l’essence qui est en elles). Inconsciemment une énergie carnée attend des choses de la vie .. pour être ainsi avec le temps pris, en/de/sans ou contre la vie. C’est-à-dire pour avoir, le sentiment d’augmenter leur capital par l’intermédiaire de leur entreprise (de l’objet condition pour être selon eux, “bien” et non “mal” ; c’est à dire pour être libéré du risque de manquer de quelque chose … pour se sentir ainsi “puissante”, libérer du risque de manquer de quelque choses et ainsi selon elles, avoir réussi leur vie (pour ne plus rien avoir à prouver ; du fait que l’argent est supérieur à la vie ou permet de mettre à l’arrêt la vie, c’est à dire d’ordonner les choses afin qu’une personne puisse en profiter plus que les autres). C’est à dire se dégager de toutes responsabilités du fait d’être selon elles, puissantes et d’avoir selon elles tous le droit (du fait d’avoir les moyens ou plus rien à prouver). Ou alors … respecter la dimension humaine (qui ne permettra pas à la personne d’optimiser ses marges ou le sentiment d’un pouvoir personnel sur la vie ; au contraire). Pour ne plus être aussi bien personnellement certes mais être plus humain du fait de ne pas avoir pris tous les droits ; car sinon le monde serait selon elle, à elle. Le propre d’avoir basculer vers la suggestion d’un pouvoir personnel sur la vie et ainsi avoir vendu ou perdu leur âme dans l’idée d’un “gain” ou d’un pouvoir sur la vie … c’est à dire être “libéré” d’une fin de vie. Afin de pouvoir prendre alors tous les droits ou faire tout ce qu’elles veulent dans le cadre de leur je pour rester selon unique ou à part … Car selon elles, être “bien” ou en vie c’est le fait de pouvoir “gagner” sa vie ou d’avoir une entreprise à elles afin de pouvoir augmenter leur chance de succès personnel. C’est à dire contrôler le monde dans l’idée de pouvoir rester “bien” personnellement parlant ou sans conscience d’une fin de vie. Et se faire vivre ainsi le sentiment de devenir importante, culte (centrale) et non rester sans rien ou preuve de leur réussite sociale (succès personnel).

Il y a harcèlement ..
Quand l’intervention de chacun des acteurs le permet
Et qui fait alors, que le harcèlement est rendu possible
Pour ce qui est anormal de voir apparaître… pour être généré et ainsi alimenté (du fait d’être présent ou à la vue de tous … sans être arrêté pour autant)
Et durer, du fait de ne pas être arrêté ou d’être sans voir le mal à cela (à la hauteur de ce qui est exposé à la vue de tous sans la moindre réaction ou manifestation contraire)
Une situation anormale peut ainsi se manifester et durer :
– Parce qu’une personne a perdu le sens de sa fonction et ainsi des limites
– Par l’inertie de la hiérarchie. Une hiérarchie qui prend la défense de leur personnel encadrant. Du fait de partager cet état esprit ; et ainsi de penser que la personne harcelée est une personne « faible » … c’est-à-dire sans avenir professionnel. Parce que la hiérarchie ou que le personnel encadrant, ont adopté ces codes … celui d’être soit « winner » ou un “killer”, et non un “looser”… c’est-à-dire concrètement selon eux, sans avenir professionnel ou personnel selon leur conception du « bien », de la vie ou du “juste”. Cette personne est ainsi selon eux (c’est à dire leur blague mentale ou vision des choses) sans intérêt ou sans aucune raison d’être, futur (du fait de donner raison à ce système sociale qui donne raison au plus « fort » ou ce qui peut apparaître le « mieux » afin de pouvoir se sentir “puissant” ou “grandir” dans la vie ; pouvoir devenir une personne importante)
– Mais aussi … parce que les collègues (consciences voisines à la leur) qui assistent à la scène, tiennent plus à leur vie, c’est dire à leur place qu’à la vie (c’est à dire la vérité). Une vérité qui si elle était dite … comme les choses se passent ou se sont passées… pourrait avoir de graves répercussions pour eux (les “collèges” du fait de ne pas donner à ce qui les emploies ou  à cet esprit qui dit qui privilège l’ego à la vie). Et ainsi avoir des conséquences pour leur avenir tant personnel que professionnel (pour risquer de perdre alors leur place et ainsi leur vie ;  leur santé ou du moins leur sentiment d’être “bien”). Ces personnes acceptent ainsi le mal ou de se taire pour un « mieux ». Et elles en retirent même “parfois” (c’est à dire… souvent) une satisfaction personnelle. Du fait d’être selon elles, « mieux » placé que la personne qui est inquiétée. Et donc selon elles « mieux », pas à plaindre ou pas personnellement touché … et donc concerné par ce qui se passe du fait de ne pas être touché. Et ainsi de pas être à sa place ou dans son cas ; pour choisir alors de se taire (du fait de considérer de ne pas avoir à se plaindre personnellement et donc avoir pas de quoi à s’inquiéter). Pour se croire « meilleures » ou “mieux” placé que la personne harcelée. Et ainsi selon eux (les collègues) “mieux” vu, ou loti que leur collègue par la personne possessive, harcelante ou contrevenante. Pour ne pas se retrouver à l’heure tour, précaire, mal vu ou plus du tout sûr d’avoir encore un avenir professionnelle (et ainsi une sécurité d’emploi, financière et parfois même une vie sociale ; être encore bien vu … du fait d’avoir alors des “problèmes” personnel, d’être sans emploi ou “incapable” d’avoir un emploi). Pour agir alors par « intérêt » (c’est-à-dire faire le choix d’être selon eux « responsable » ; le propre d’être carriériste, ambitieux ou égoïste … c’est à dire de tenir plus à leur vie qu’à la vie, car la vérité ne permet pas de sauver sa peau et ainsi d’avoir une chance de pouvoir devenir culte)). Pour se sentir alors pas du tout concerné par ce qui se passe (et ainsi « mieux » ou plus « forte » que tout cela et ainsi, que la personne harcelée qui sera alors catalogué ou vue, comme étant une personne “faible” ou “sans intérêt”, perdu d’avance). En faisant le choix ainsi de se taire et de cataloguer encore plus plus la personne qui subit déjà un préjudice … et tout cela pour se donner bonne conscience et continuer à se faire marche pour rendre la vie ou le monde encore plus injuste dans l’idée d’être ainsi “mieux” (… et ainsi en laissant les choses se faire tout en en rajoutant une couche). Tout faire alors, pour continuer à sentir « bien» personnellement (ou à faire en sorte que la vie devienne vache pour les unes et vachement “mieux” pour les autres). Et ainsi que leur vie marche “bien” ou qu’elle ne devienne pas ou ne redevienne pas difficile … compliqué. Pour alors se vendre à un système qui ne reconnait pas la vie ou vérité mais le mensonge, ou le mal, pour ne pas perdre ce qui les exploite et entraîne en fait dans ce sens depuis longtemps ; puisque c’est l’argent qui contrôle le monde ou qui est au centre de la vie de tout le monde (ce qui est tout sauf ordinaire). Et choisir ainsi la facilité, celle d’être spectateur,  de ne pas prendre parti. Pour choisir alors de rien dire pour garder ainsi, l’esprit tranquille ou leur place.
Tout en sachant qu’un employeur sauvera toujours la face pour continuer à se faire « respecter » (“élire” ou “bien voir”). Pour être capable alors … d’accuser de tous le maux leur ancien employé afin de pouvoir rester à leur place ou continuer à paraître « compétent » (et ainsi à continuer, à avoir une mauvaise influence dans leur entourage pour continuer à se sentir culte ou centrale et ainsi à exercer une autorité … anormale ou contre nature dans l’idée d’être supérieur à la normal, vie .. “unique”).

Quoi qu’il en soit, ce qui est injuste et anormal, peut se manifester ou être présent du fait d’avoir une occasion de le faire. Afin de pouvoir profiter d’une situation, d’une opportunité qui est alors à venir “grâce” à leur intervention ou égoïsme. C’est à dire entrainer la vie, ou engager la vie des gens à aller dans ce sens là … celui d’exercer un chantage sur une personne contre nature et anormal et de trouver cela normal ou de ne pas voir le mal (le propre que l’argent ou que la suggestion de devenir culte à manger le cerveau de tout le monde). Et de l’autre alors accepter l’état de fait ou de ce qui se passe par égoïsme et/ou conformisme (c’est à dire ne pas risque de s’engager personnellement). Et ainsi entrainer leur vie et celles des autres par opportunisme d’un côté (suggestion de devenir “culte” ou de rester “bien” ce que permet l’argent) et d’être malhonnête ou aveugle de l’autre par peur pour leur vie. Pour tenir ainsi à défendre un système qui ne reconnait la vie ou ce qui est juste mais ce qui permet d’un côté d’avoir plus de droit sur la vie et de l’autre de pouvoir encore sauver leur peau, avoir les miettes. C’est-à-dire pour que chacun refusent d’ouvrir les yeux et de comprendre que personne ne gagnent à ce jeu là. Un éveil de conscience qui permettrait de sortir d’un système qui ne les aide pas au fond à avancer mais bien à se détruire (ou à se déchirer). Pour maintenir leurs vies ou leurs consciences de l’être (en vie) dans des conditions de vie qui les poussent à agir contre l’intérêt général, la vie et ainsi contre ce qui serait juste au fond d’admettre et fondé de reconnaître (pour tout le monde et ainsi la vie en générale). Mais pour cela faudrait il que l’argent ne soit pas au centre de leur vie (cultivé). Ou que le fait de payer leur facture ne les réconforte pas dans l’idée d’être des gens “bien” ou “responsable” et par extension que le fait d’émettre des factures ne le réconforte pas dans l’idée d’avoir tous les droits).

Tout en sachant que la précarité des emplois génèrera bien des abus et des désordres sociaux. Du fait d’entrer dans un système qui sera de plus en plus injuste à cause du fait que l’argent est le centre du monde. Et qu’il est devenue nécessaire à la vie d’une personne afin de pouvoir continuer à se sentir “bien” ou”normal”. Pour amener ainsi des personnes à profiter de la vie (ou des situations à venir qui seront injuste, illégaux, anormal tout en étant défendu à force de loi, puisque la loi est l’argent ou que l’argent fait la loi, c’est à dire qu’il régit ; le propre que l’énergie ou que la vie est déporté sur l’ego dans l’idée d’un gain pour ne pas se retrouver sans rien). Des situations qui permettront à une personne de faire le mal en s’attendant inconsciemment à ne pas être inquiété pour cela. Du fait de ressentir déjà un pouvoir ou la possibilité de pouvoir aller dans ce sens là. Et ainsi ressentir une “assurance” ou une “confiance” qu’elle ne saurait sinon avoir. Du fait … d’appartenir à une société, à un ordre social qui préfère l’argent à la vie. Et ainsi à favoriser l’ego à la vie. Une assurance ou une confiance qui est de toute manière illégitime, c’est à dire injuste et anormal d’avoir ou de chercher à avoir. Car ce type de droits, de privilèges et ainsi ce type mentalité est mauvais ou contre nature (hors de question ; ou impossible à admettre, à tolérer sans que cela dégénère les choses et ainsi la vie ou le monde (la perception d’être la vie et ainsi “soi”, vu de “l’extérieur”) … c’est-à-dire pour corrompre la conception du “bien”, le rapport aux choses, à la vie et ainsi le rapport au monde ; à soi … pour qu’une personne alors ne puisse plus se reconnaître dans l’idée de “gagner” en puissance … ce qui la perdra pour de bon ; car là où elle s’aventure dans l’idée d’un “gain”, elle ne pourra pas revenir).

Dans tous les cas … si ce qui est présenté dans la vidéo, est la réaction de la majorité des gens … c’est bien. Bien de réagir comme cela et en plus naturellement (c’est-à-dire sans rechercher un profit ou à paraître bien). Là les réactions sont naturelles et non calculées. Il n’y avait pas un besoin de reconnaissance mais bien d’agir dans le sens de ce qui est bien et juste de reconnaître (de voir) ; ou de ce qui est juste de reconnaître et ainsi d’agir contre ce qui était anormal d’admettre, de voir se réaliser sous leur yeux et ainsi de laisser faire (c’est à dire de “pardonner” ou tolérer par égoïsme). Et ainsi voir se réaliser ; le propre d’être juste dans leur cœur et naturelle, dans leur façon d’être.

Il y a bien un amalgame entre s’acheter une personne et employer une personne (entre pouvoir devenir culte ou agir pour la collectivité).

Linky, comment s’y opposer ?

linky2
Lien

Ci-joint le lien d’un site associatif, où … en partie haute du document se trouvent tous les liens utiles, c’est à dire des documents et les lettres types, suivants ;
– Pétition
– Lettre aux voisins
– Flyers
– Affiche (pour hall d’immeuble par exemple …)
– Lettre au maire (ce courrier … doit être accompagné de sa pièce jointe ; qui est la liste des 60 documents. Le lien de cette annexe se trouve juste sous le lien de téléchargement du courrier qui est à adresser au maire. Cet annexe est donc, à imprimer et à adresser avec le courrier, en A.R)

Pour ceux que cela intéresse.

Droit-de-l’hommisme

wikipédia
lien wikipedia

 

 

 

Le droit-de-l’hommisme (ou droits-de-l’hommisme) est une expression péjorative exprimant soit l’application excessivement tolérante du concept de droits de l’homme soit son détournement.
La première définition est généralement utilisée par des personnes représentant le pouvoir politique, alors qu’au contraire la seconde est invoquée pour désigner le détournement sémantique de la notion de droits de l’homme par ce pouvoir.

Droit-de-l’hommisme selon les critiques du pouvoir

Selon les critiques du pouvoir politique le droit-de-l’hommisme désigne une stratégie de communication du pouvoir consistant à exploiter et détourner la philosophie des droits de l’homme pour promouvoir des intérêts qui en sont très éloignés. Par exemple les droits de l’homme peuvent être fallacieusement invoqués pour « justifier » une politique impérialiste ou oligarchique

Droit-de-l’hommisme selon le pouvoir

L’ancien ministre français des Affaires étrangères Hubert Védrine a déclaré en mai 2007 que « le droit-de-l’hommisme est une posture de repli. C’est une politique de remplacement qui prend acte de notre incapacité à intervenir, y compris sur le plan militaire. Ce droit-de-l’hommisme est valorisant vis-à-vis des opinions publiques européennes, mais il n’a aucune influence sur les mondes russe, arabe ou chinois. Nous faisons des discours pour pallier notre absence de pouvoir ou d’influence1. » Hubert Védrine conseille au contraire davantage de réalisme en politique étrangère.

De manière plus générale, la Ligue des droits de l’homme se voit accusée de pratiquer le droit-de-l’hommisme[réf. souhaitée]. À Jean-Pierre Chevènement qui, en 1999, fustigeait le « droits-de-l’hommisme de pacotille » répondent, comme en écho, les déclarations de Nicolas Sarkozy contre « tous les droits-de-l’hommistes de la création »2. Nicolas Sarkozy s’opposa notamment à la LDH, ainsi qu’aux associations qui protestèrent contre son projet de loi sur la sécurité intérieure (LSI) en déclarant : « Tous les droits-de-l’hommistes de la création passent devant la porte de Saint-Ouen en disant : “Mon dieu, les pauvres” puis s’en vont pour aller dîner en ville ».

Au-delà de la vitrine, que se cache t-il derrière la marque Skyrock ?

20 minutes

http://www.20minutes.fr/france/269206-20081103-an-prison-ferme-pdg-skyrock

 

 

Résultat de recherche d'images pour "discordance le magazine hors format"

http://www.discordance.fr/charly-greane-skyrock-une-radio-de-plus-en-plus-sectaire-31775

(…) Je trouve que Skyrock a pas mal évolué au contraire, et pas forcément dans le bon sens. C’est devenu une radio de plus en plus fermée, de plus en plus sectaire. Il ya quelques années certaines émissions spécialisées nous faisaient découvrir pas mal de morceaux et d’artistes différents.  Petit à petit, le format a vraiment pris le pas sur le contenu, et quand tu vois que les mecs de Sky vont jusqu’à se déplacer en sessions d’enregistrement pour orienter les titres des artistes, ça fait un peu flipper. Après, leur « premier sur la liberté », ça fait partie de leur grosse opération démago. Mais je ne sais pas si beaucoup de gens tombent dans le panneau, à part les gamines de 14 ans fans de Fatal Bazooka. (…) http://www.discordance.fr/charly-greane-skyrock-une-radio-de-plus-en-plus-sectaire-31775

 

Lien You-Tube,yt2

la secte Halcyon du patron de skyrock, Pierre Bellenger

 

 

Résultat de recherche d'images pour "article" lien article, l’imposture du rap